Prima pagină > Ştire > Curtea Constituţională a refuzat repetat să se pronunţe asupra cazului Palanca

Curtea Constituţională a refuzat repetat să se pronunţe asupra cazului Palanca

Membrii Curţii Constituţionale au respins, fără drept de apel, sesizarea avocatului parlamentar Tamara Plămădeală, care le-a cerut să se pronunţe asupra constituţionalităţii Tratatului dintre Republica Moldova şi Ucraina cu privire la frontiera de stat şi a Protocolului Adiţional. Motivul invocat de Curtea Constituţională îl constituie faptul că această sesizare nu poate fi acceptată spre examinare în fond, deoarece problema abordată în ea a făcut anterior obiectul jurisdicţiei constituţionale, la sesizarea unor deputaţi în Parlament.

Într-un comunicat de presă remis redacţiei de către avocatul parlamentar Tamara Plămădeală se menţionează că, pe data de 15 martie curent, a avut loc şedinţa Curţii Constituţionale care s-a expus pe marginea sesizării avocatului parlamentar, Tamara Plămădeală, cu privire la exercitarea controlului constituţionalităţii Legii nr. 348-XV din 12.07.2001 pentru ratificarea Tratatului dintre Republica Moldova şi Ucraina cu privire la frontiera de stat şi a Protocolului Adiţional, publicată la 27.07.2001 în Monitorul Oficial Nr. 086.

„Curtea Constituţională a decis că această sesizare nu poate fi acceptată spre examinare în fond, deoarece problema abordată în ea, a făcut anterior obiectul jurisdicţiei constituţionale, la sesizarea unor deputaţi în Parlament. Decizia este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova”, se menţionează în comunicat.

În acest context, avocatul parlamentar consideră că nu s-a efectuat o examinare obiectivă a cazului dat, iar decizia luată este una artificială, neavând o motivaţie şi o argumentare suficientă.

„Invocând principiul dreptului internaţional privind îndeplinirea de către stat a angajamentelor internaţionale, Curtea a relevat că exercitarea controlului constituţionalităţii acestui tratat ar contrazice principiul internaţional privind executarea tratatelor cu bună credinţă, ceea ce ar aduce prejudicii credibilităţii Republicii Moldova ca partener în raporturile instituite prin tratatele internaţionale şi ar întârzia sau chiar ar frâna dezvoltarea relaţiilor interstatale şi interguvernamentale ale ţării”, consideră Tamara Plămădeală.

La acest capitol, avocatul parlamentar a menţionat că nu este de acord cu motivaţia invocată, deoarece ea se referă mai mult la un cadru general de analiză, făcând trimitere la principiile dreptului internaţional, şi nu prin prisma drepturilor omului. ”Nu s-a regăsit în decizie cel puţin un argument, care ar face trimitere la drepturile constituţionale ale omului, încălcarea cărora am menţionat-o şi care, cel mai important, au constituit însuşi obiectul sesizării înaintate. Consider că este o decizie absolut subiectivă, care ar trebui să fie mult mai argumentată şi mai motivată în acest caz”, a declarat Tamara Plămădeală.

Totodată, Curtea Constituţională a menţionat că, potrivit art.24 alin.4 din Legea privind tratatele internaţionale ale RM nr.595-XIV din 24.09.1999, deciziile cu privire la suspendarea, denunţarea sau stingerea tratatului internaţional se adoptă de către autoritatea care a luat decizia cu privire la consimţământul RM de a fi legată prin tratatul în cauză.

Amintim că avocatul parlamentar, Tamara Plămădeală, a înaintat la 9 decembrie 2009 o sesizare către Curtea Constituţională în chestiunea respectivă, care, ulterior, a fost restituită de Curte pentru concretizarea obiectului sesizării, după care, la data de 15 ianuarie 2010, a fost depusă din nou sesizarea, iar la data de 1 martie a fost depus un Demers suplimentar la sesizare prin care s-au înaintat plângerile cetăţenilor satului Palanca care invocă încălcarea dreptului la proprietate şi libera circulaţie.

Precizăm, în context, că reprezentanţii Curţii Constituţionale au fost solicitaţi să se pronunţe asupra constituţionalităţii Tratatului dintre Republica Moldova şi Ucraina cu privire la frontiera de stat şi a Protocolului Adiţional încă în 2001, imediat după ratificarea acestor documente de către Parlamentul de la Chişinău. Sesizarea a fost formulată de către fracţiunea parlamentară a Partidului Popular Creştin Democrat, deputaţii căruia au fost, de altfel, singurii care au votat împotriva ratificării acestor documente. La sesizarea PPCD de a examina constituţionalitatea actelor ratificate, Curtea Constituţională (cu excepţia judecătorului Mircea Iuga, care a formulat o opinie separată) a răspuns cu refuz, invocând că nu este de competenţa ei să examineze această chestiune.

Este de menţionat că, în 2001, Curtea Constituţională nu a examinat pe fond sesizarea fracţiunii parlamentare a PPCD, astfel pretextul de neexaminare repetată a controlului constituţionalităţii Tratatului de Frontieră dintre Republica Moldova şi Ucraina şi a Protocolului său adiţional poate fi interpretat doar ca o eschivare a Curţii de a-şi îndeplini misiunea pentru care este chemată prin lege.

Nicolae FEDERIUC, FLUX

Anunțuri
  1. Niciun comentariu până acum.
  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: